Прежде чем начать разговор о национальных интересах, нужно выяснить для себя, что собственно является реальными интересами?! Интересы — полноценно и всесторонне осознанные потребности. Понимает ли человек свои реальные интересы? Способен ли он действовать вопреки своим реальным интересам? Думаю, что так мы поступаем довольно часто.
К примеру, вредно злоупотреблять алкоголем, едой, табаком, и, наоборот, полезно заниматься физкультурой, вести активный образ жизни и при этом постоянно повышать свой интеллектуальный уровень. Очевидно, что это в интересах каждого человека, ан нет, мы с превеликим удовольствием действуем против своих интересов! На самом деле такой парадокс заключается в том, что люди путают свои желания со своими интересами. В этой связи мы должны чётко различать между собой одно и другое. Как же тогда понять и разобраться с совокупными интересами целой Нации, причём любой?! Сначала нужно допустить, что Национальные Интересы не могут по всем параметрам совпадать с нашими личными желаниями и капризами, которые многие по недоразумению выставляют раньше реальных интересов, словно «телегу впереди лошади». Государство, это «родитель», а народ «ребёнок». Хорош «родитель» или плох, это второй вопрос, таково положение дел и таковы жизненные реалии.
Народ думает, что он выбирает «родителя» в лице политиков, зачастую это наивное заблуждение. Политические технологии, которые используют все, без исключения, политические силы, провоцируют капризы и желания избирателей, а не ориентируют их на реальные долгосрочные национальные интересы. Дело в том, что у многих государств современного Мира отсутствуют ДОКТРИНЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ, которые бы полноценно и всесторонне предусматривали их осознанные потребности. До сих пор государств, которые имели такие Доктрины, было три: Китай, США и Великобритания. В последние пятнадцать лет к осознанию своих потребностей и Доктрине Национальных Интересов устремилась Россия. Практически этап осмысления ей Доктрины перешёл в завершающую фазу. Может возникнуть иллюзия, что Германия и Япония, Франция или Канада, тоже имеют свои Доктрины Национальных Интересов?! Однозначно нет, потому что они двигаются в фарватере чужих Доктрин, при всём нашем уважении к этим странам, как впрочем, и многим другим. Краткосрочные политические интересы их национальных политических элит, не превосходят по значению, содержанию и смыслу капризы и желания их избирателей, хотя внешне по форме выглядят почти как реальные интересы. Когда политические силы страны вписаны в контекст чьей – то чужой Доктрины, это похоже на ингредиент в чужом политическом блюде, но не более того…
На днях Кыргызстан вступил в Евроазиатский Экономический Союз, и не хотелось бы скептически оценивать такое изменение в политэкономическом состоянии государства. Но мы вправе иметь суждение об эффективности любых союзов, поскольку сами являемся членами бывшего Советского Союза и свидетелями разрушающегося Евросоюза. Каких ошибок и просчётов следует избегать в процессе развития новой формы Союза?! Когда развалился СССР, 15 его республик вышли из него с кучей взаимных претензий друг к другу. Они были не только политического характера, но и в достаточной степени имели экономическую и культурную составляющие. Вы очевидцы того, что, по крайней мере, 5 республик бывшего Советского Союза до сих пор не преодолели внутреннего душевного расстройства и неврологической мигрени по поводу бывших братских отношений. ЕАЭС провозглашает политическую независимость каждого члена союза, при соблюдении всех выгод и интересов стран – участниц в экономическом отношении. Возможно ли это хотя бы теоретически? ЕЭС, тоже Европейский Экономический Союз, провозгласивший от начала существования политическую независимость и суверенитет каждой страны – участницы экономического новообразования, но имеет печальный вид. Вы же не станете отрицать очевидного факта, что это самая настоящая профанация?!
28 стран этого союза для удобства манипулирования связали в «пучок редиски», в крепких руках, совершенно постороннего игрока, не являющегося членом этого достославного учреждения. Теперь ни одно из этих государств не имеет возможности спокойно вздохнуть без звонка, пока такой разрешающий сигнал не подадут из – за океана. А для того, чтобы якобы защищать любые экономические интересы этого территориального пространства, «пучок редиски» связали прочной удавкой НАТО. Ежедневно, раскручивая одну страшилку за другой в сознании европейской публики, хозяин «пучка» потрясает им перед гражданами Европы, заставляя содрогаться перед лицом нарастающих ежесекундно угроз. В философии существует способ доказательства, именуемый «доведение до абсурда», именно этот сомнительный метод аргументации мы с вами имеем возможность наблюдать. Объективным условием к такому положению дел в ЕЭС послужила передача монетарного суверенитета и введения единой валюты на территории данного экономического пространства. Политический же суверенитет, как «нитка за иголкой», последовал в том же направлении. Это самая главная ошибка, какая могла случиться с Европейским Союзом. Наднациональная валюта вовсе не означает обязательности отмены своей национальной денежной системы.
И несколько из стран – участниц ЕЭС остались при своих национальных деньгах, что облегчит их участь при развале этого союза, который как «треснувшая посуда», пока ещё пригодна к тому, чтобы ей пользоваться, но уже на грани окончательного раскола. Однако, мы видим, что главы государств участников ЕАЭС наметили в перспективе в 2025 году тоже перейти к наднациональной единой системе денежного обращения. Предполагаемый «АЛТЫН» в качестве единой валюты обещают обеспечить всей мощью российской экономики и её природными ресурсами. Что – то подобное мы уже слышали в 1971 году, когда Америка, отказавшись придерживаться обеспечения золотом доллара США, обещала подкрепить его всей мощью и ресурсами американской экономики?! Современные проблемы всего человечества и его цивилизации в подоплёке явились следствием именного этого шага, на который легкомысленно согласились все, кто присел на долларовые инъекции. Зачем же тогда, преодолевая системный кризис одного масштаба, создавать предпосылки к новому, разве что континентального масштаба, копируя шаги предыдущих глобальных структур?!
ЕАЭС стоит у самых истоков и практически начинает своё развитие одновременно с астрологическим явлением нарастания дня, что видимо по замыслу его инициаторов было неслучайно учтено, как и примета «пописать» на борт ракеты перед её стартом. Мы снова можем наблюдать ситуацию, при которой материальные аспекты дальнейшего развития, возможно, отчасти продуманы и приняты во внимание, а культурные и нравственные не осознаны совершенно! Где одновременное обсуждение тех культурных проблем и анализ прошлой истории представителями национальных культурных элит, которые привели нас к развалу? Где совместные выводы пережитой катастрофы, ведь «не хлебом единым жив человек, но Словом Божьим из уст Его исходящим»?! Или мы должны довольствоваться риторикой только российской национальной элиты, без обсуждения этого видения всеми представителями науки и культуры новоявленного союзного пространства?! Возникает ощущение, что объединяются политические классы пяти государств, бизнес – элиты, но не народы этих стран, не их культуры, традиции и мировоззрения. Если не понимать, что в природе их жизнедеятельности главным мотивирующим и энергетическим фактором является политическая и экономическая конкуренция и её отравляющий дух, то не получим ли мы в итоге симбиоз бюрократии, коррупции и стяжательства в рамках ЕАЭС? Политики пока не выросли морально и нравственно, чтобы ответить как перед Богом за дальнейшие судьбы своих народов и это касается всех пяти государств. Поэтому должна быть осмыслена Национальная Доктрина Интересов каждого участника нового союза, и на этой основе разработана, пусть даже постфактум Единая Доктрина Интересов ЕАЭС. Это своего рода «конституция отношений», признание особенностей каждой страны для гарантированного когерентного сотрудничества и поддержания постоянного консенсуса, в случае возникновения перманентных проблем, свойственных любым союзам, даже между мужьями и жёнами, или партнёрами по бизнесу.
В качестве примера можно привести хотя бы первый фактор, на основе которого в дальней перспективе, мы можем дойти до таких взаимных обид и упрёков, по сравнению с которыми постсоветские распри покажутся выяснениями отношений детей в песочнице. В СССР, по крайней мере, не было частной собственности, и не провозглашался её культ. На старте мы признаём священной частную собственность! При этом с воодушевлением провозглашаем верховенство закона. Всё это выглядит вдохновляюще, если не принимать во внимание, что конституции всех стран гарантируют частной собственности неограниченность в количестве. Будучи самыми бедными, из всех постсоветских родственников, лет так за 20 – 30, мы с потрохами будем проданы в собственность олигархов и их транснациональных компаний. На этом братский союз закончится, и народ Кыргызстана вполне закономерно вступит в новую фазу своего развития, под названием «неорабовладельческий строй». Деньги, как и мёртвые сраму не имеют, но именно им в экономическом союзе отдаётся приоритет, как и политические амбиции наших доморощенных политиков, которые народятся лет через 20 – 30, будут не больше амбиций политиков современного Евросоюза, не имеющих своего слова, а только пайку привилегий и материальных благ. Первой начала уже давно распродаваться Земля, огромные территории которой сосредоточились в руках, в большинстве случаев, самых настоящих подонков Нации, остальное находится в руках бюрократов и коррупционеров, и только мелкие земельные наделы земли попали в распоряжение тружеников. На старте мы должны были уже определиться и поставить условие: «пахотная земля, пастбища и угодья, водные ресурсы, горы, да всё, что составляет ресурс будущих поколений, не продаётся, а предоставляется в длительную концессию». Мы же не оркестр народных инструментов собираем с комузами, балалайками, домбрами, жалейками и дудуками, а союз политиков и торгашей, которые никогда не отличались особой нравственностью…
Конечно, надо было поторапливаться, пришлось многие аспекты обдумывать и решать на ходу, писать документы «на коленке». Создали Евроазиатскую Комиссию, которая призывается находить компромиссы и вырабатывать взаимоприемлемые решения. Но там сплошь и рядом бюрократы и максимум эксперты, которые будут заняты частностями и не заметят, когда система начнёт давать сбой?! Если в основу ЕАЭС не будет заложен культурно – исторический аспект, опирающийся на нравственные отношения, традиции и обычаи народов, если общечеловеческие ценности уступят первенство прагматичным и рациональным интересам, то будущего у этого союза не будет. Именно эти недоработки станут мишенью критики и объектом нападок со стороны заинтересованных сил, которых на сегодняшний день полно в каждой из пяти стран. Два направления развития можно сопоставить с правой и левой ногами, причём экономика здесь, при всей важности, всего лишь левая нога!
И будет союз развиваться тем успешней, чем эффективней развивается «правая нога» союза. Президент А. Атамбаев после подписания учредительного договора сказал о том, что его отец воевал в Отечественную войну, это надо понимать, что тем самым, он придаёт немаловажное значение моральному аспекту вопроса?! Думаю, что каждый из пяти глав государств, исподволь руководствовался тем же самым. Но стадия исполнения задуманного передаётся в руки тех, кто забудет о том, что отец президента воевал на войне, им не передадутся психоэмоциональные состояния глав государств. Для них останется формально – бюрократический процесс и его ежедневная рутина. В данном контексте, возможно, было бы целесообразным использовать методы пропаганды, как это имело место в СССР, а ныне с неменьшим успехом применяется на Западе?! Тогда, через много лет, возможно, появится новая цель объединения военно – политического союза ОДКБ с ЕАЭС, на основе которого потенциально возможен некий Стратегический Союз Суверенных Республик. Это не конфедерация, но что – то в этом роде, которая если будет правильно осмыслена и осознана при чётко разработанных Доктринах Национальных Интересов, станет привлекательной для многих других потенциальных участников. Если Европейский Союз рассматривается как положительное явление, почему ЕАЭС должно быть чем – то отличающимся от затеи западных политиков, важно не профукать идею…
С уважением
Мурат Мусабаев
23 декабря 2014 года.